Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á (ASEAN) đã thông qua Hội nghị Bộ trưởng Quốc phòng ASEAN (ADMM) và Hội nghị Bộ trưởng Quốc phòng ASEAN mở rộng (ADMM+) để từng bước để thiết lập một chế độ an ninh hàng hải có thể quản lý và phòng tránh các tình huống bất ngờ và tính toán sai lầm ở Biển Đông.
ADMM+ và việc thiết lập chế độ an ninh hàng hải
Là một phần của việc thúc đẩy hợp tác thực tế trong 6 lĩnh vực ưu tiên, ADMM+ đã thành lập Nhóm làm việc chuyên gia ADMM+ (EWG) về an ninh hàng hải vào năm 2011. Tuy nhiên, hợp tác thực tế thông qua EWG về an ninh hàng hải đã tập trung vào vấn đề an ninh phi truyền thống (NTS). Các hoạt động tập trận chung đã được thiết lập và cho ra mắt Cổng thông tin chia sẻ thông tin cộng đồng an ninh hàng hải ADMM+. Do đó, các bài tập huấn luyện an ninh hàng hải ADMM+ đã tập trungvề phát triển các kỹ năng để giải quyết các mối đe dọa của NTS như thử nghiệm thông tin liên lạc, hoạt động trên tàu, điều động tàu, tuần tra an ninh hàng hải và chống khủng bố trên biển.
Tương tự, ADMM+ vẫn chưa áp dụng các sáng kiến ADMM có thể tạo thành chế độ an ninh hàng hải ở Biển Đông, trên nền tảng sau: 1) Cơ sở hạ tầng truyền thông trực tiếp ASEAN (ADI). 2) Hướng dẫn của ASEAN về tương tác hàng hải (AGMI). 3) Hướng dẫn của ASEAN về các cuộc gặp gỡ quân sự trên không (AGAME). ADI cung cấp các liên kết liên lạc trực tiếp song phương (DCL) có thể được các bộ trưởng quốc phòng ASEAN sử dụng để ngăn chặn hoặc xoa dịu những hiểu lầm và giải thích sai. AGMI cung cấp các hướng dẫn áp dụng cho các tàu hải quân (bao gồm cả các thiết bị phụ trợ của hải quân như tàu ngầm) và máy bay hải quân đi thuyền và bay trên biển. Nó kết hợp Quy tắc về các cuộc gặp gỡ bất ngờ trên biển (CUES) và khuyến khích sử dụng Hệ thống nhận dạng tự động, trong số những người khác. Trong khi đó, AGAME khuyến khích liên lạc và nhận dạng giữa các máy bay cũng như kiềm chế không can thiệp vào các hoạt động của các quốc gia khác trong việc thực hiện quyền tự do hàng hải và hàng không trên biển. Mặc dù các hướng dẫn này sẽ được thực hiện trên cơ sở tự nguyện và không ảnh hưởng đến các yêu sách lãnh thổ và hàng hải, tuy nhiên, chúng vẫn cung cấp các quy tắc, quy tắc và quy trình chuẩn cho phòng ngừa và quản lý xung đột trong Biển Đông
Các rằng buộc về cấu trúc
Mỹ là quốc gia chi tiêu quốc phòng lớn nhất trong số các quốc gia ADMM+ trong giai đoạn 2010 – 2018 với chi tiêu quốc phòng trung bình là 643,86 tỷ USD, gấp hơn ba lần so với Trung Quốc, quốc gia chi tiêu lớn thứ hai có chi tiêu quốc phòng trung bình là 188,86 tỷ USD. Theo sau là Trung Quốc, Nga, Ấn Độ và Nhật Bản với 71,9 tỷ USD, 53,36 tỷ USD và 50,21 tỷ USD. Mỹ và Trung Quốc cũng có GDP hiện tại cao nhất năm 2018 với lần lượt 20,54 nghìn tỷ USD và 14,03 nghìn tỷ USD. Theo sau họ là Nhật Bản, Ấn Độ và Nga với 4,971 nghìn tỷ USD, 2,72 nghìn tỷ USD và 1,66 tỷ USD. Đáng chú ý, ngoại trừ New Zealand, tất cả các quốc gia đối tác đều có năng lực sản xuất lớn hơn các quốc gia ADMM. Do đó, các nước đối tác, đặc biệt là Trung Quốc, Nhật Bản và Ấn Độ, có tỷ lệ cao hơn trong việc sử dụng lực lượng hải quân của mình để thực hiện chỉ huy trên biển nhằm đảm bảo dòng chảy thương mại liên tục trong thời gian hòa bình và tránh phá hoại kinh tế qua hải quân phong tỏa trong thời gian chiến tranh.
Những ràng buộc về thể chế
Chương trình “Hành động Viêng Chăn” (2004), mà ADMM + hỗ trợ, nhấn mạnh rằng Cộng đồng An ninh Chính trị ASEAN (APSC) theo nguyên tắc bảo mật toàn diện. Khái niệm này thúc đẩy sự phụ thuộc lẫn nhau mạnh mẽ của đời sống chính trị, kinh tế và xã hội của khu vực. Điều này có nghĩa là khi các quốc gia đối tác như Trung Quốc đồng ý với các điều khoản của ADMM+, về cơ bản họ đã hỗ trợ hợp tác khu vực trên cơ sở an ninh toàn diện hơn là an ninh quân sự. Về một lưu ý liên quan, hợp tác an ninh hàng hải ADMM+ ban đầu đã tập trung vào các vấn đề NTS phù hợp với sự chú ý lớn hơn của ASEAN đối với việc thúc đẩy khả năng phục hồi khu vực. Về vấn đề này, chế độ an ninh hàng hải gần đây được thiết lập ở cấp độ ADMM. Hơn nữa, ASEAN không giống như Liên hợp quốc theo nguyên tắc đa số phiếu hoặc EU dựa trên quy mô dân số. Do đó, là một nền tảng do ASEAN dẫn đầu, ADMM+ không có cơ chế bỏ phiếu. Quyết định được xác định thông qua sự đồng thuận của tất cả các thành viên. Nó cũng quan sát Khung ASEAN + X có nghĩa là cấu hình và thành phần duy nhất mà nó chính thức công nhận là ADMM+ là của 10 quốc gia ASEAN cùng với 8 đối tác đối thoại của họ. Về vấn đề này, sự đồng thuận trong ADMM+ tương đương với sự nhất trí. Nguyên tắc đồng thuận này tương đương với sự nhất trí là có vấn đề và có tác dụng đối với nhược điểm của các quốc gia ADMM vì nó cung cấp cho mỗi quốc gia đối tác có quyền phủ quyết chống lại bất kỳ sáng kiến nào được đề xuất ở cấp độ ADMM. Do đó, năm 2015, ADMM+ đã không đưa ra tuyên bố chung do bất đồng giữa Mỹ và Trung Quốc về việc đưa vào một nội dung liên quan đến Biển Đông.
Các ràng buộc địa chiến lược
Thông qua một cuộc khảo sát các tài liệu chính thức liên quan đến an ninh hàng hải của Mỹ, Trung Quốc, Nga và Ấn Độ, các mục tiêu chung sau đây có thể được nêu ra. Đầu tiên là mục tiêu thúc đẩy hiện đại hóa hải quân và không quân. Là một vấn đề nan giải về an ninh, cuộc chạy đua vũ trang của hải quân và không quân giữa bốn quốc gia được tạo điều kiện bởi sự ngờ vực lẫn nhau và mong muốn giành được lợi thế quân sự thông qua công nghệ vượt trội. Cuộc chạy đua vũ trang này cũng được thúc đẩy bằng cách cạnh tranh lợi ích trong việc bảo vệ chủ quyền quốc gia, bảo đảm toàn vẹn lãnh thổ, đảm bảo tự do hàng hải và an toàn, thực thi quyền chủ quyền đối với tài nguyên thiên nhiên, bảo vệ đồng minh và đối tác Tuy nhiên, trung tâm của vấn đề bảo mật và mạng lưới các vấn đề này là sự suy giảm tương đối của Mỹ và sự trỗi dậy của Trung Quốc .
Một mục tiêu phổ biến khác là tăng cường sự hiện diện của không quân và hải quân và khả năng cơ động trong không gian hàng hải. Để theo đuổi các ưu tiên địa chiến lược của mình, các quốc gia này tìm cách thiết lập và duy trì sự hiện diện ở Ấn Độ Dương và Biển Đông để báo hiệu lợi ích của họ và tăng cường khả năng thực hiện các hoạt động trên biển và điều động lực lượng của họ trong các điều kiện khác nhau. Ví dụ, Trung Quốc đã mở rộngcác hoạt động hải quân của nó đến Ấn Độ Dương và Tây Thái Bình Dương và các hoạt động trên không của nó tới Biển Hoa Đông. Điều này phù hợp với lợi ích ngoài khơi của nó và đáp ứng các yêu cầu huấn luyện của hải quân và không quân. Mặt khác, Mỹ duy trì sự hiện diện trong Biển Đông thông qua quyền tự do hoạt động hàng hải để thách thức các yêu sách hàng hải quá mức và ủng hộ sáng kiến biến lực lượng hải quân của mình thành một lực lượng nguy hiểm hơn có khả năng cơ động và sống sót trong điều kiện bất lợi. Việc mở rộng chân trời hoạt động của những người chơi hải quân tương đối mới trong khu vực, chẳng hạn như Trung Quốc, làm tăng nguy cơ gặp phải quân sự giữa tàu hải quân và máy bay quân sự.
Cuối cùng, răn đe thông qua lực lượng là một mục tiêu phổ biến khác trong số các chiến lược an ninh hàng hải của các nước lớn. Các mục tiêu của hiện đại hóa hải quân và không quân và tăng sự hiện diện của không quân và hải quân trong lĩnh vực hàng hải đều hỗ trợ cho mục tiêu răn đe cao hơn thông qua dự báo lực lượng. Mỹ tìm cách răn đe kẻ thù thông qua Chiến lược Ấn Độ-Thái Bình Dương tự do và cởi mở, Trung Quốc tìm cách răn đe và chống lại sự xâm lược để hỗ trợ trẻ hóa quốc gia, Nga tìm cách ngăn chặn sự xâm lược từ đại dương và biển, và Ấn Độ tìm cách răn đexung đột và ép buộc. Theo đó, các mục tiêu này được chuyển thành các hoạt động quân sự cụ thể trong lĩnh vực hàng hải thông qua việc thực hiện các cuộc tuần tra hàng hải đơn phương và chung và các cuộc tập trận quân sự. Tất cả những biểu hiện quan tâm đơn phương về răn đe này đều có mục tiêu dự định của họ, do đó làm suy yếu các biện pháp xây dựng lòng tin ở cấp độ đa phương.
Các mục tiêu an ninh hàng hải của Mỹ, Trung Quốc, Nga và Ấn Độ phản ánh lợi ích cạnh tranh trong việc thiết lập quyền chỉ huy biển , như một trò chơi có tổng bằng không, đòi hỏi phải kiểm soát một không gian hàng hải và ngăn chặn các đối thủ cạnh tranh làm điều tương tự. Do đó, các hoạt động quân sự của họ làm gia tăng căng thẳng trong môi trường an ninh khu vực, làm tăng sự không chắc chắn của quân đội và không thể đoán trước được, và góp phần vào sự ngờ vực lẫn nhau của họ đối với nhau.
Các mục tiêu an ninh hàng hải của họ cũng đi ngược lại và có nguy cơ làm suy yếu các mục tiêu của ADMM trong việc thiết lập một chế độ an ninh hàng hải. ADI, AGMI và AGAME thúc đẩy tính minh bạch và đều đặn, thực hiện các biện pháp xây dựng lòng tin thực tế, cũng như sử dụng các cơ chế quản lý khủng hoảng để tránh tính toán sai lầm trong hoạt động dẫn đến xung đột toàn diện. Tuy nhiên, như được chỉ ra trong các chiến lược hàng hải của họ, các quốc gia Plus hùng mạnh nhất đánh giá cao sự khó lường trong hoạt động và dự báo lực lượng để thiết lập chỉ huy trên biển nhằm hỗ trợ cho lợi ích an ninh tương ứng của họ. Về vấn đề này, trong khi có thể có một biểu hiện hỗ trợ đối với chế độ an ninh hàng hải này trong ADMM+, các quốc gia này có thể gặp khó khăn trong việc tuân thủ các quy tắc, quy tắc và quy trình chung trong các tình huống căng thẳng thực tế trên biển.
Tóm lại, thông qua việc so sánh các quyền lực tương đối của các quốc gia ADMM+, phân tích thể chế ADMM+ và xác định các mục tiêu chung trong chiến lược an ninh hàng hải của các quốc gia đối tác ADMM+ mạnh nhất, các phân tích trên đã xác định cấu trúc, thể chế và những hạn chế về địa chiến lược trong việc thiết lập chế độ an ninh hàng hải thông qua ADMM+. Những ràng buộc này nêu bật cách thức động lực học trong ADMM+ khác với động lực học trong ADMM và có thể giải thích tại sao mặc dù có biểu hiện quan tâm và hỗ trợ về nguyên tắc, ADMM+ đã không áp dụng các sáng kiến của ADMM trong việc thiết lập an ninh hàng hải chế độ.